Cuando los periodistas escriben sin conocimiento: el caso de Nómada y el Banco Industrial

El periodismo de investigación es un noble arte que no siempre es ejercido de la mejor manera por parte de los periodistas. Un claro ejemplo de ello es el artículo publicado a finales del año pasado en el que Nómada hace una crítica al Banco Industrial por beneficiarse de incentivos fiscales. A pesar de que Nómada tiene artículos muy interesantes y hacen, por norma general, unas investigaciones muy completas, el artículo al que nos vamos a referir comete graves errores en materia fiscal y monetaria.

¿El Banco Industrial hace trampa?

Empecemos con los datos, la queja de Nómada es que el Banco Industrial paga pocos impuestos. La tasa de impuestos a empresas (sobre beneficios) es del 25%. Veamos la cifra de impuesto sobre la renta que paga el BI.

^{Fuente: Banco Industrial}

Efectivamente, vemos como el Banco Industrial tiene una tasa impositiva efectiva menor al 25%, suficiente para sospechar que hacen trampa al pagar menos impuestos. Incluso si fuera legal, se nos invita a pensar desde Nómada que “nos están haciendo trampa”.

¿Cómo consigue una empresa pagar un porcentaje menor de impuestos (tasa efectiva) que la tasa que marca la Ley (tasa nominal)?

Sin caer en fraude, la única manera de hacerlo es utilizando incentivos fiscales[1]. Un incentivo fiscal permite generar ingresos no tributables (o tributables favorablemente). Así, cuando se incluyen todas las actividades de la empresa, las actividades sujetas a incentivos fiscales que generan beneficios hacen bajar el porcentaje total de tributación total.

No vamos a ser los que defendamos los incentivos fiscales, de hecho no son más que una forma que tienen los gobiernos de incentivar aquellos sectores o prácticas que consideran más importantes (creando asignaciones de capital y estructuras productivas ineficientes). Lo que no tiene ningún sentido es criticar a las empresas precisamente por tomar la senda que el gobierno le marca.

Ahora bien, ¿sólo las empresas guatemaltecas se aprovechan de estos incentivos fiscales? En Nómada nos dicen que ningún banco se acerca a “la tasa teórica del 25 por ciento a la que debería ascender la contribución de una empresa”.

Una vez que se introducen los incentivos fiscales, la tasa nominal (que no teórica) y la efectiva por necesidad difieren. Y es que esto es algo que ocurre prácticamente en todos los países. Así podemos ver como en ningún país de los expuestos la tasa corporativa efectiva es igual a la nominal.

^{Fuente: Congressional Budget Office}

Luego efectivamente el Banco Industrial no está “haciendo trampa”. Analicemos ahora los diferentes incentivos que utiliza el Banco Industrial (y otros bancos).

Incentivos fiscales a la deuda pública

La pregunta que se hace Nómada es; si los bancos están teniendo beneficios prestando al Estado, ¿por qué encima tienen el privilegio de tener un incentivo fiscal?

La pregunta no puede estar peor planteada. Es necesario hacerse algunas preguntas previamente; ¿los bancos prestarían la misma cantidad de dinero al Estado si no tuvieran incentivos fiscales?, ¿lo harían al mismo tipo de interés? La respuesta a ambas preguntas es negativa.

Es el propio Estado el que establece incentivos fiscales a su deuda para ser privilegiada contra otros tipos de deuda. Es decir es el Estado guatemalteco el mayor interesado en que los bancos le compren la deuda que emite y para ello se aprovecha de su posición para privilegiar su propia deuda contra la de otros agentes en la economía.

Ahora bien, ¿es esto algo de lo que sólo el sector bancario puede beneficiarse? Lo cierto es que no, usted mismo puede comprar deuda pública del Estado de Guatemala y tendría exactamente los mismos incentivos fiscales que el sector bancario guatemalteco.

Donde sí aciertan en Nómada es en señalar el efecto expulsión. El efecto expulsión lo provoca el sector público cuando se endeuda y drena de fondos el mercado con lo que el sector privado no puede recibirlos (o los recibe en peores condiciones). En este aspecto el artículo que estamos criticando está muy acertado al señalar que el sector bancario guatemalteco hace relativamente mal su labor de intermediación (no presta al sector privado precisamente porque está prestando al sector público). Ahora bien, si queremos evitar el efecto expulsión debemos exigir al Estado guatemalteco (y a sus instancias, como el Banguat) que deje de endeudarse. No podemos poner un incentivo encima de la mesa al sector bancario y cuando actúa en base a tal incentivo, criticarlo.

Incentivos monetarios a la deuda pública

Pero, ¿compran los bancos deuda pública sólo por los incentivos fiscales? La respuesta es otra vez negativa.

Todo el esquema de liquidez y solvencia bancaria está diseñado para hacer más atractiva la deuda pública contra cualquier otro tipo de activo (esto también es una tendencia mundial, no sólo ocurre en Guatemala).

Cuando los bancos tienen títulos de deuda privada (o extienden préstamos) deben “guardar” cierta parte de su capital por si el crédito resulta impagado. Además, los bancos deben también guardar ciertos ratios de liquidez para atender posibles retiradas de depósitos por parte de sus clientes.

Estos límites no aplican (al menos regulatoriamente) a la deuda pública. La deuda pública no “consume” capital, es decir, se presume que su riesgo es cero y el banco no debe “guardar” capital para hacer frente a su posible impago[2]. Además, el banco central extiende liquidez por un importe del 100% del valor de la deuda pública en caso de el banco necesite liquidez (mientras que establece porcentajes menores para la deuda privada)[3].

Por lo tanto, la regulación bancaria y la actuación del banco central en su política de extensión de liquidez (redescuento o préstamos con colateral) vuelven a privilegiar a la deuda pública contra otros tipos de deuda. Es por ello que el sector bancario se ve atraído hacia la deuda pública y compra preferencialmente estos activos sobre cualquier otro.

Comparando peras con manzanas

En el artículo de Nómada se hacen varias aseveraciones donde se comparan magnitudes que no son comparables (por tener diferente significado). Vamos con ellas:

• Las empresas pagan nominalmente más impuesto que las personas

Dicen en Nómada lo siguiente:

Las grandes empresas, en principio, están sometidas a impuestos más altos que las personas. Sus ingresos están gravados con un ISR del 25 por ciento, mientras que el de profesionales y trabajadores que ganan más de Q4 mil (US$500) es entre 5 y 7 por ciento.

No es cierto que las empresas estén sometidas a impuestos más altos que las personas en Guatemala. Esto no era muy difícil de corroborar. Lo cierto es que Guatemala es uno de los pocos países cuyo impuesto de la renta aplica por igual a personas y empresas. Es cierto que las personas pagan entre el 5% y el 7% (como afirma nómada), pero sobre ingresos, no sobre beneficios. La comparación con el impuesto del 25% sobre beneficio que pagan las empresas es errónea. Tanto es así que las empresas también pueden elegir pagar sobre ingresos y se les aplica el mismo tipo impositivo que a las personas (entre el 5% y el 7%).

• Se privilegia a los bancos siendo los acreedores que primero cobran del Estado

Dicen en Nómada lo siguiente:

Los bancos, en realidad, son los únicos acreedores del Estado que no necesitan pasar por un proceso presupuestario complejo para cobrar. Un contratista normal al que el Estado le debe dinero, debe atravesar una serie de trámites en el Ministerio de Finanzas, quien puede decidir retrasar ese pago si considera que hay otros asuntos más urgentes, como el pago de salarios de maestros, médicos o policías. Quienes poseen títulos de deuda pública no se ven sometidos a esos requisitos. El Banguat les paga mientras haya dinero en la caja.

En realidad esto no es cierto, si los bancos proveyeran de bienes o servicios al Estado, tendrían exactamente los mismos problemas para cobrar que el resto. El problema es que los bancos no son acreedores por servicios prestados (como otros contratistas).

En los mercados internacionales, los Estados no se pueden permitir dudas sobre su capacidad (o disposición) de pago, por lo que usualmente pagan religiosamente su deuda pública. Cuando esto no ocurre, la prima de riesgo y el tipo de interés se disparan (haciéndose mucho más caro acceder a los mercados de capitales). El sector bancario es un comprador más de deuda pública que recibe el pago del interés por la deuda en las mismas condiciones que lo recibiría usted.

• Deudas en manos de bancos nacionales vs préstamos Banco Mundial y Banco Interamericano de Desarrollo

Dicen en Nómada lo siguiente:

Los bonos son positivos para los bancos, pero no necesariamente lo son tanto para los intereses públicos. El Estado podría financiarse con préstamos de entidades internacionales de crédito…Los acreedores más importantes son el Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo, que ofrecen préstamos a entre el 3,5 y el 4,1 por ciento de interés y períodos de gracia de entre cinco y siete años…los Certibonos de la República en Quetzales, se pagan a una tasa de entre el 5 y el 10 por ciento.

Aquí hay una comparación entre diferentes tipos de interés que es insostenible por dos razones.

• Tipos de interés en dólares vs quetzales

Los tipos de interés de esos préstamos externos son más bajos porque están denominados en dólares, a las instituciones internacionales muy difícilmente se les puede extender crédito en quetzales. La deuda en quetzales tiene un tipo de interés más alto por riesgo divisa. Gran parte de los agentes económicos piensan que el quetzal, a largo plazo, tiene un riesgo de pérdida de valor mayor que el dólar, por lo que exigen una compensación mayor (en forma de mayor tipo de interés) por hacer frente a ese riesgo de depreciación.

• Tipos de interés de mercado vs tipo de interés blando

Los tipos de interés que extiende el BM o el BID son tipos de préstamos para proyectos concretos que cuentan con su apoyo económico y técnico. Es decir son préstamos condicionados (vinculados a un proyecto) y son préstamos blandos (el BM y el BID subvencionan al Estado consigue el préstamo). Es por ello que el tipo de interés de estos préstamos es menor. Estos fondos además son muy limitados (como el tipo de interés es tan ventajoso, múltiples proyectos en diferentes países compiten por las subvenciones de las instituciones internacionales).

Los tipos de interés de los bonos son tipos de interés de mercado, no existe subvención (más allá de la que proporciona las ventajas fiscales y monetarias destinadas a incrementar la demanda de deuda pública). Además es crédito sin condiciones especiales.

Conclusión

El artículo de Nómada es sesgado, muy sesgado. Nos invita a pensar que el Banco Industrial está haciendo “trampa” en el pago de impuestos cuando parece que lo único que están haciendo es utilizar los incentivos fiscales que el gobierno de Guatemala establece con el fin de financiarse a tipos de interés más bajos.

Esto no quiere decir que el sector bancario guatemalteco no tenga problemas como por ejemplo la baja penetración financiera o, como bien apuntan en Nómada, el bajo nivel de intermediación financiera que existe (por el efecto expulsión). Pero esto tiene poco que ver con la acusación principal vertida en el artículo de Nómada.

 

[1] También podría hacerse con esquemas acelerados de amortización, sin embargo, esta práctica, más que disminuir la factura impositiva, la aplaza.

[2] Esto ha cambiado en el marco regulatorio internacional con la introducción de Basilea III, sin embargo Guatemala se mueve todavía en el marco de Basilea I en lo que a regulación bancaria se refiere.

[3] Dependiendo del tipo de deuda privada y de sus niveles de riesgo ni siquiera se acepta como colateral para recibir liquidez del banco central.