El fracaso de la política industrial: el caso de la India

Referencias y anexos

 

Anexos

Anexo A

Selección países donantes

Con la pre-selección de posibles países donantes a nuestra “India sintética”, se define la variable que se va a medir y los predictores de la misma. Se usa como variable principal el PIB per cápita, por ser este el mejor agregado disponible para medir el desempeño económico de un país. Como predictores del PIB per cápita se usan la tasa de inversión como porcentaje del PIB, la tasa de fertilidad, la tasa de ahorro como porcentaje del PIB y los años de escolaridad de los hombres de 25 años y más. Estos predictores son escogidos teniendo en cuenta el modelo de Solow aumentado que los considera como determinantes del crecimiento económico (Mankiw, Romer y Weil, 1992, p. 432). Además, se usan otras variables que son importantes en el caso específico de India. Se usan las importaciones y las exportaciones totales, debido a que India era altamente proteccionista antes de la liberalización, se pretende que nuestra “India sintética” refleje esta característica aislacionista de la India real antes de 1991. Adicionalmente, se utiliza el PIB per cápita rezagado de 1970, 1980 y 1990 por el efecto de convergencia. Estos datos son obtenidos del Banco Mundial y del Instituto para la Métrica de Salud y Evaluación.

Anexo B

Comparación de valores de los predictores

            La siguiente tabla muestra como las variables predictoras de la composición de países que forma nuestra “India sintética” se compara con la India real.           

Tabla B1. Valores de India y su versión sintética para el período previo al tratamiento

La razón de la divergencia en las variables es que el modelo considera que el poder explicativo de estas variables sobre el PIB per cápita es bajo, mientras que para las variables del PIB per cápita rezagado, donde los valores son más cercanos, su poder explicativo es mayor (Abadie et al., 2010, p. 500).

Anexo C

Prueba de placebos para determinar la validez del modelo

            Para determinar si los resultados de este procedimiento son significantes y válidos, se hace una prueba de placebos. Esta consiste en iterar este procedimiento para cada país del grupo donante como si uno de estos países hubiera hecho políticas de liberalización económica en 1991, en lugar de India, moviendo a India al grupo donante (Abadie et al., 2010, p. 501). En la Tabla C1 se calcula el error de cada prueba para cada país y se clasifican los errores por su magnitud.

Tabla C1. Prueba de placebos 1: MSPE y RMSPE para cada país

India es, con diferencia, el país donde el control sintético tiene el error más pequeño en el período previo al tratamiento, siendo este casi la mitad que el siguiente más pequeño, correspondiente a Bangladesh.           

Para apoyar este resultado se grafican las brechas entre cada país sintético y su versión real (ver Figura C1).

Figura C1. Brecha entre el PIB per cápita real de cada país donante y los valores predichos por su versión sintética

La línea negra representa a India mientras que el resto son los demás países. Se ve como la brecha con el PIB per cápita real antes del tratamiento (representado por la línea punteada) es mínima y casi una línea horizontal en cero, mientras que esta aumenta luego del mismo.

Para ver esto más claramente se eliminan de la gráfica los países considerados como anomalías, descartando a Ghana, Guyana, Eswatini, Fiyi, Marruecos y Sri Lanka (ver Figura C2).

Figura C2. Brecha entre el PIB per cápita real de cada país donante y los valores predichos por su versión sintética, eliminando a los que tienen 40 veces o más el MPSE de India

Al reducir la escala de la gráfica eliminando a los valores extremos, se concluye lo mismo que en la Figura C2. India sigue siendo el país donde la brecha no varía mucho de cero previo al tratamiento, y luego de la liberalización sí hay una brecha significativa. Es de importancia también que está entre las mayores en magnitud. Aunque hay otras que son mayores del lado negativo del eje-x, el error previo al tratamiento de estas líneas es también mayor.

Para demostrar esto último, se hace una última prueba de robustez, que consiste en calcular la tasa entre el MPSE después de 1992 y el MPSE antes de 1992 (ver Tabla C2), y se hace un histograma de los datos (ver Figura C3). La lógica detrás de esto es que se busca que luego del tratamiento la India sintética ya no ser una buena predictora de la India real, por lo cual su error será significativamente mayor al error previo al tratamiento, donde sí se busca que la sintética sea una buena predictora de la real y su error sea bajo.

Tabla C2. MPSE para los períodos 1970-1991 y 1992-2002 y la tasa entre estos para los países donantes

Figura C3. Histograma de la tasa entre el MPSE de 1992-2002 y el MPSE de 1970-1991 para todos los países donantes. 

La tasa de India es la mayor entre todos los países, al ser su MPSE después del tratamiento 83 veces mayor al MPSE previo al tratamiento. Esto da solidez al modelo ya que el tratamiento causa que la India sintética ya no sea una buena réplica de la India real, a un nivel que ningún otro país en las pruebas placebo logra.

Referencias

Abadie, A., Diamond, A. y Hainmueller, J. (2010). Synthetic Control Methods f

or Comparative Case Studies: Estimating the Effect of California’s Tobacco Control Program. Journal of the American Statistical Association, 105, 493–505. https://doi.org/10.1198/jasa.2009.ap08746

Bergh, A. y Karlsson, M. (2010). Government size and growth: Accounting for economic freedom and globalization. Public Choice, 142, 195–213. https://doi.org/10.1007/s11127-009-9484-1

Cole, J. H. (2003). The Contribution of Economic Freedom to World Economic Growth, 1980-99. Cato Journal, 23, 189–198. Recuperado de https://object.cato.org/sites/cato.org/files/serials/files/cato-journal/2003/11/cj23n2-3.pdf

Dam, S. (1965). DEMOCRATIC SOCIALISM IN INDIA. The Indian Journal of Political Science, 26, 118-123. Recuperado de http://ezproxy.ufm.edu:2052/stable/41854089

Devereux, M. B. (1997). Growth, Specialization, and Trade Liberalization. International Economic Review, 38, 565–585. https://doi.org/10.2307/2527281

Emran, M. S., Shilpi, F. y Alam, M. I. (2007). Economic Liberalization and Price Response of Aggregate Private Investment: Time Series Evidence from India (Libéralisation économique et réponse des prix de l’investissement privé agrégé: résultats enregistrés par les séries chronologiques pour l’Inde). The Canadian Journal of Economics / Revue canadienne d’Economique, 40, 914–934. Recuperado de http://ezproxy.ufm.edu:2052/stable/4620637

Galindo, A., Micco, A., Ordoñez, G., Bris, A. y Repetto, A. (2002). Financial Liberalization: Does It Pay to Join the Party? [with Comments]. Economía, 3, 231–261. Recuperado de http://www.jstor.org/stable/20065435

Gwartney, J., Lawson, R., Norton, S. Economic Freedom of the World. The Fraser Institute. Recuperado de https://www.fraserinstitute.org/economic-freedom/dataset

Institute for Health Metrics and Evaluation (IHME). GBD Compare. Recuperado de http://vizhub.healthdata.org/gbd-compare.

 Kotwal, A., Ramaswami, B. y Wadhwa, W. (2011). Economic Liberalization and Indian Economic Growth: What’s the Evidence? Journal of Economic Literature, 49, 1152–1199. https://doi.org/10.1257/jel.49.4.1152

Mankiw, N. G., Romer, D. y Weil, D. N. (1992). A Contribution to the Empirics of Economic Growth. The Quarterly Journal of Economics, 107, 407–437. https://doi.org/10.2307/2118477

Sanders, S. W. (1977). India: Ending the Permit-License Raj. Asian Affairs, 5, 88–96. Recuperado de http://ezproxy.ufm.edu:2052/stable/30171608

Thakur, R. (1993). Restoring India’s Economic Health. Third World Quarterly, 14, 137–157. Recuperado de http://ezproxy.ufm.edu:2052/stable/3992587

Townsend, R. M. y Ueda, K. (2010). WELFARE GAINS FROM FINANCIAL LIBERALIZATION. International Economic Review, 51, 553–597. Recuperado de http://www.jstor.org/stable/40784797

World development indicators. Recuperado de https://search.library.wisc.edu/catalog/999829583602121